機器人技術不再是未來的幻想，它已經進入了我們的日常生活。但在這一領域，我們缺乏相應的法律法規(guī)。比如無人機，現在由美國聯(lián)邦航空管理局( FAA)來管理，但很多人認為，這完全越權了；比如機器人手術，多起法律訴訟都表明，美國食品及藥品管理局(FDA)在審查方面，做得遠遠不夠；再比如“自動駕駛”，內華達州是全美第一個通過無人駕駛汽車法律的州，隨著技術的發(fā)展，它不得不廢除關于“自動駕駛”的舊定義，重下一個新定義。

　　讓機器人這種革新技術融入當今社會的最好方法是什么？我們現在仍然不能非常確定。所以，美國需要建立一個新的聯(lián)邦機構，制定出最佳策略。

　　過去，許多重要的技術革新，都曾促使政府成立新的聯(lián)邦機構?；疖嚲褪且粋€例子。無線電也一樣，它催生了聯(lián)邦無線電委員會( FRC)，后來又變?yōu)槁?lián)邦通信委員會(FCC)。因特網雖然沒有催生出新的聯(lián)邦機構，但也產生了兩個管理機構，對其獨特的架構實施監(jiān)管。對于機器人技術，政府繼續(xù)成立一個專門負責機器人技術的新機構，有何不可呢？

　　除上文提到的問題外，有關機器人技術的問題還有很多：比如 FCC花了 10多年時間來搞明白一件事，讓公眾使用可以改變廣播頻率和功率的高效人工智能無線電是否安全？美國證券交易委員會(SEC)一直在密切關注高頻交易算法( high-speed trading algorithm)——當然你也可以叫它“全自動化市場交易”(robots of the market)，在幾年前，它們曾給股票市場帶來暫時性的打擊，但時至今日， SEC仍然不知道該如何應對它們；又比如，美國國會曾經要求運輸部(DOT)確認某個軟件故障是否會導致一部分豐田汽車“突然加速”，運輸部不得不向美國航空航天局( NASA)求助。偶爾一次緊急的份外工作， NASA能幫助解決，如果這種問題多了，就會影響 NASA的正常工作了。

　　對于機器人技術，一大部分問題在于，政府在這方面缺乏經驗，而且管理方式十分分散，沒辦法很快地積累專業(yè)知識；另外，美國各政府機構、州政府、法院和其他眾多組織都沒能就此問題展開合作，也未能從復雜多樣的技術問題中看到其共通之處。

　　成立美國“聯(lián)邦機器人委員會”(Federal Robotics Commission)，對于解決這些問題會有很大的幫助。但應該說明的是，該委員會的職責，不是制定法規(guī)，讓機器人專家和其他相關人士遵守。該委員會的最佳作用，是有序地提供支持和建議。

　　在2014年秋，我為布魯金斯學會( Brookings Institution)撰寫了一份名為《聯(lián)邦機器人委員會研究報告》(The Case for a Federal Robotics Commission)的白皮書，在文中闡釋了這個機構的運作方式。大致來說，聯(lián)邦機器人委員會可以協(xié)調機器人方面的基礎研究，以解決當今機器人領域的技術挑戰(zhàn)。該委員會還可以為其他聯(lián)邦政府機構提供建議，比如為 DOT提供無人駕駛汽車方面的建議、為 SEC提供高頻交易方面的建議、為 FDA提供機器人醫(yī)療設備方面的建議、為 FCC提供“有認知功能的無線電”方面的建議、為FAA就無人駕駛飛機問題向聯(lián)邦航空管理局建言。在面對立法者和法院時，這個機器人機構也可以扮演類似的咨詢角色。另外，該委員會還可以召集工業(yè)領域、政府、學術界和非政府組織的利益相關者，共同探討機器人技術和人工智能對社會的影響。

　　現在，政府很難在學術界和工業(yè)領域之外雇傭到工程學方面的專業(yè)人才，而這樣一個聯(lián)邦機器人機構，恰恰可以吸引那些不愿意在其他機構為政府效力的技術專家。實際上，美國政府過去一直在有意識地招募最出色、最聰明的雇員，所以 DOT才能在碰到技術挑戰(zhàn)時在 NASA里找到他們需要的人員。

　　在機器人事務方面，日本和歐洲的政府機構已經扮演了十分核心的角色。比如歐盟已經任命了一個專家團，力圖制定出一套全面的法律和政策指導方針。實際上，美國政府也應該這么做。如果我們現在不為機器人技術設計一個恰當的法律和政策架構，那么這一技術就很有可能成為自蒸汽機時代以來第一個美國未能領先世界的革新技術。